Кейс: как сделать подкаст душным, а потом это исправить?

Мы выбрали понятную концепцию: два карьерных коуча, разбирают кейсы слушателей и помогают им преодолеть сложности: потеря себя, непонимание, куда двигаться, токсичность коллег, выгорание, страх факапов.

Ведущие хотели добавить в выпуск статистических данных, чтобы подкреплять свои слова, вставлять голосовые сообщения от слушателей — на этих историях мы и строили первые выпуски. В каждом эпизоде было две-три истории, объединенные одной темой, но раскрывающие проблематику с разных сторон.

Нам было важно проговорить ключевое по теме, затронуть неочевидные аспекты, добавить статистики, примеров, историй от ведущих, шуток, резюмирование… В итоге мы перестарались. Сценарии с прописанными тезисами, в которых были истории от слушателей, каждую из которых нужно разобрать, подсветить нюансы, дать ответы, составляли 12-13 страниц.

И «на бумаге» это казалось нормальным. Не из-за количества, а потому, что мы считали это качественным раскрытием темы. В этом виделась возможность помочь по запросам, показать опыт ведущих, широко и глубоко рассмотреть проблему, чтобы слушатель получил много полезной информации. Сейчас в этих словах видна ошибка и утопия: больше – совсем не значит лучше. Но тогда мне казалось, что чем больше смыслов, тем полезнее подкаст.

Но уже на редактуре записанного эпизода мы с продюсером подкаста Марией Херсоновой стали понимать: получается слишком много. Да, информация качественная, но возможно ли ее переварить за раз? Мы говорим правильные и интересные вещи, но дослушают ли до них, если будет перегруз?

Чтобы не терзаться сомнениями о том, как подкаст воспринимается со стороны, мы дали послушать три вышедших выпуска своим знакомым. Это не было кастдевом — глубоким, правильным, с выборкой. По факту мы получили мнения от двух знакомых: одно очень краткое, второе — полноценный фидбек, который мы проанализировали и начали работать по нему.

Под «теоретизацией», видимо, понимают термины и исследования, которые мы упоминаем в подкасте. Отказываться от этого нам не хотелось.

Подкастов про карьеру уже больше десятка. В информационном поле освещается всё больше аспектов работы и карьеры, и базовые представления у аудитории наверняка есть. И одна из задач этого подкаста — расширять и углублять это представление, чтобы люди больше понимали себя и то, что с ними происходит.

Я считаю фидбек слушателя важной опорой при создании контента. Но не каждый слушатель — ваш. Важно понимать: на это мы готовы пойти, а на вот это — нет.

Что получилось классно?

Мы проанализировали фидбек и стали думать: как нам облегчить подачу информации, но не терять содержательность? Нужно делать тон подкаста более легким, разбавлять информативность живостью подачи.

И хотя подтвердились наши опасения о том, что мы перегружаем информацией, обратная связь дала нам и свободу. Я перестала бояться недодать экспертизы, сделать подкаст слишком веселым (из-за чего его не будут воспринимать всерьез).

Оказалось, наоборот — юмор понижает градус серьезности и позволяет лучше усвоить информацию, ироничность ведущих — сила подкаста, ее нужно использовать. И те придумки, которые в подкасте уже есть — вставка аудиосообщений от слушателей и подача темы через реплики разными голосами — это нужно развивать.

И если раньше перед сборкой сценария мне казалось, что нужно подходить максимально серьезно, то теперь я стала стараться веселиться. Экспертность, статистика, тезисы, истории — всё это осталось. Но моей задачей стало намеренно разбавлять подачу необычными вставками и аттракционами — всем, на что хватит креатива. В этом большую роль сыграли и продюсер, и ведущие, которые после нескольких записей и разработок сценариев, стали предлагать фишки и активности для выпуска.

Токсичный разговор

Например, выпуск про токсичность на работе мы начали с примера токсичного разговора.

Это непривычное начало для нашего подкаста: до этого мы начинали с метафор, общих рассуждений, а теперь нам хотелось сломать привычный ритм и подачу. Эта вставка — еще и наглядный пример того, что такое токсичность. И самоирония ведущих, которая сближает их со слушателем.

Со стороны это может показаться странным, ведь мы понимаем, что это розыгрыш ситуации, на записи — не профессиональные актрисы, а коучи. Но нашим ведущим понравилась эта идея, и хотя им было непривычно, а диалог мы записали со второго раза — затея удалась.

По этому же принципу можно разыгрывать самые разные ситуации. В выпуске про выгорание мы делали «медитацию»: один голос рассказывал, как расслабиться, а второй подсовывал мысли про работу.

Баттл между ведущими выпуск

В выпуске, где мы разбирались со стереотипами о найме, предпринимательстве и фрилансе, одна из ведущих предложила разыграть формат баттла — чтобы мы не просто обсуждали стереотипы, а они дискутировали между собой. Называя и разрушая распространенные ошибочные представления о разных форматах работы.

С помощью нашего звукорежиссера, который еще и радиоведущий, мы добавили не только звуки ринга, но и вставку от рефери — чтобы рассмешить, погрузить в атмосферу, заинтересовать.

Когда вы придумываете аттракцион, важно проверить на практике, как он работает. Например, здесь мы думали, что это будет блиц-баттл — смешной и краткий. Но по факту разбор каждого стереотипа занимал довольно много времени и никакого блица не случилось. Чтобы сохранить динамику, мы, помимо того, что сокращали ответы на редактуре записи, убрали два «раунда», которые были записаны. Ничего не сломалось, формат сработал, но понадобилась адаптация.

Плохие стишки с вредными советами

В выпуске, где мы рассказывали о том, как начать международную карьеру, было невозможно обойтись без советов. При этом делать их в формате перечисления нам не хотелось. И я решилась попробовать написать стихи в формате «плохих» Григория Остера.

Старалась сделать с юмором, намеренно утрированными ситуациями, понятными отсылками и, конечно, с карикатурой на действительно распространенные ошибки. После прочтения стишка ведущие комментировали его и давали более серьезные советы для решения распространенной ошибки.

Голоса-реплики

Одной из находок нашего продюсера стали «голоса» — это реплики, которые мы записываем несколькими голосами. Их можно использовать в начале выпуска — для быстрого ввода в тему. Можно добавить в середину, чтобы ведущие реагировали на них, раскручивая с разных сторон.

Удобство реплик в том, что их можно написать на любую проблематику и в любом количестве. У нас есть три ракурса на одну проблему? Пишем три. Нужно пять? Придумываем пять. Они могут противоречить друг другу, а могут дополнять. Здесь важно, чтобы в репликах была и проблема, и эмоция — я для этого брала собирательный и утрированный страх, вопрос или убеждение. И дальше мы шли к команде или к друзьям и просили их записаться — чтобы не было путаницы и дублей, я прописывала, кому что проговорить.

Реплики можно брать не только из головы, но и из комментариев к резонансному посту. Тут важно прописать нюансы для того, кто будет записывать: например, если в реплике мат, а мы его не используем.

Новый аттракцион

Сейчас у нас идет второй сезон подкаста, и в нем мы сами себе добавили аттракцион. Этот сезон у нас выходит с видеоверсией и в нем много гостевых выпусков. То есть половину механик, которые мы использовали в аудиоформате, либо не получится использовать, либо их надо перепридумывать.

У нас уже вышли два эпизода — если вам интересно посмотреть и узнать, то теперь мы учимся здесь.