Кейс: как сделать развлекательную подкаст-викторину

Кейсы

Одно из преимуществ подкастов — возможность экспериментировать. Здесь можно не только посадить двух человек перед микрофоном, поговорить обо всём, но и сделать аудиодневник, провести расследование, создать фантастический мир.

Поэкспериментировать с форматами решил «Лайфхакер» с подкастом «Ща скажу». Это проект в формате аудиовикторины. В ней сотрудники редакции на протяжении сезона соревнуются с друзьями издания.

В этом кейсе руководитель отдела подкастов «Лайфхакера», Кирилл Краснов, делится опытом создания шоу, принципами работы команды над проектами и решениями проблем, которые возникли при производстве.

Кирилл Краснов

Руководитель отдела подкастов «Лайфхакера»

Изначальная идея и что с ней не так

Первое, что стоит сказать о проекте, — это был «долгострой». Его разработкой начали заниматься ещё в середине 2021 года. Викторина называлась «Заряди робота», и игрокам нужно было отвечать на разные вопросы умного пылесоса Василисы, у которого вот-вот сядет аккумулятор. Правильный ответ позволял немного подзарядить робота. В итоге побеждал тот, кто ответил верно на большее число вопросов и тем самым лучше зарядил Василису.

Такой идея была ещё до того, как я присоединился к команде. За это время ребята записали уже пять разных версий пилота, но жизнеспособность проекта всё ещё была под вопросом. Основные сложности заключались в непонятной легенде в начале игры и мотивации каждого из игроков. Зачем нужно было заряжать робота и что это даёт участникам? Чего они лишаются в случае поражения? И, главное, зачем аудитории всё это слушать? Драматургия явно требовала доработки.

Ещё одна проблема — затянутость выпуска. В квизе было три раунда: два с четырьмя вопросами и финальная суперигра. Каждый вопрос обсуждался на троих: между игроками и ведущей. Ребята были заодно друг с другом, а хотелось совсем иных отношений: ведущий-судья и два соперника.

Хронометраж составлял 40–45 минут, но из-за отсутствия свойственного викторинам напряжения, духа соперничества, интриги и конфликтности тянулось это время довольно долго.

Главный принцип производства подкастов в «Лайфхакере» — не выпускать продукт, который не устраивает нас самих.

Так что работа над проектом приостановилась. Но через несколько месяцев, после обновления команды, мы вернулись к этой идее.

Как мы пришли к рабочей концепции

Нам предстояло свежим взглядом оценить проект и подумать, как же его улучшить. Нужно было избавиться от дружеской интонации в пользу соревновательности, чётче обозначить роли участников, их мотивацию и сделать из подкаста что-то действительно увлекательное.

Мы решили уже обновлённым составом собрать новый список референсов и изучить их плюсы и минусы. Прототипами нашего шоу из подкастов стал, конечно же, небезызвестный «Основательный квиз» от студии «Шторм», а из YouTube-проектов — Comment Out, «Шоу Иды Галич 1-11» и «Блиц-крик». Нам не хотелось повторяться, поэтому мы скорее изучали механику этих проектов: почему что-то работает, а что-то нет.

В итоге нашли идею, которая помогла решить сразу несколько задач: обеспечить нас интересными гостями и привнести в игру базовые элементы драматургии.

В квизе должны были участвовать две команды на протяжении сезона. Первая — редакция «Лайфхакера». Вторая — друзья издания (блогеры, медиаменеджеры, подкастеры и другие известные ребята). В эпизоде участник от каждой команды должен был проявить сообразительность, чтобы ответить на вопросы обо всём на свете. Мы специально выбрали задания на общую эрудицию и разыскали неочевидные факты, о которых человек в обычной жизни не задумывается. Так мы получили яркие реакции на сами вопросы и интересные размышления.

Работая над концепцией, наша команда постаралась решить и ещё одну задачу — как удержать слушателей в подкасте. «Ща скажу» в каком-то смысле вертикальное шоу, ведь судьба игры решается в рамках одного эпизода. Но благодаря общему счёту двух команд нам удалось добавить в викторину горизонтальность — теперь слушателям интересен не только исход конкретного интеллектуального поединка, но и результат по итогам целого сезона.

Больше всего споров возникло вокруг сценарного плана эпизодов. Мы долго пытались понять, сколько выбрать вопросов и как их задавать, чтобы в игре не было ничьей и интрига сохранялась до самого конца. Если раньше вопрос обсуждался участниками совместно, то теперь мы решили сделать задания адресными. Благодаря этому игроки могли спокойно порассуждать, не думая о времени и необходимости дать ответ первым. Сами размышления поддерживает ведущая, а соперник может на протяжении ответа вставлять свои комментарии или как-то сбивать отвечающего. В итоге адресные вопросы очень помогли структурировать игру и не дать потеряться в происходящем слушателям.

Чтобы не допустить ситуации, когда участники вообще не могут ничего сказать, мы оставили в первом раунде квиза формат «Правда или ложь»: игрок выбирает из двух вариантов ответа. Это облегчает задачу, сбавляет градус ответственности и волнения. Также мы добавили в одном из раундов подсказки, чтобы помочь игрокам, если у них нет никаких мыслей.

После доработки концепции мы записали ещё один пилот — уже с новыми гостями. Это оказалось верным решением: в предыдущих записях участвовали одни и те же люди, которые заметно устали от всей этой истории. Также у нас сменилась ведущая. В итоге, к нашей радости, подкаст зазвучал по-новому.

Оставалось дело за малым — финальным названием и айдентикой. У нас было несколько десятков вариантов (от «Гиганта мысли» и «Мегамозга» до «Квиздеца» и «Умники и не очень»), но в итоге остановились на том, что чаще всего используем в речи. Когда нас о чём-то спрашивают и нужно дать быстрый ответ, которого в голове пока что нет, мы часто отвечаем: «Сейчас скажу», тем самым давая себе время подумать. На слух это обычно воспринимается как «Ща скажу». Этот вариант мы и оставили.

«Лайфхакер» сам готовит графику для всех подкастов, и это шоу не стало исключением. Мы очень любим креативные решения (например, в разговорном подкасте «Кто бы говорил» у нас три голубя, а в «Теперь понятно» пришелец и египтяне). В «Ща скажу» нашему иллюстратору Анике Турчан пришла идея изобразить двух персонажей Pac-Man (к слову, в одной из версий они чуть ли не съедали друг друга, но от неё мы решили отказаться).

Сложности производства

Ещё один принцип, которого мы придерживаемся в «Лайфхакере», — записывать выпуски с запасом. Например, еженедельный подкаст мы обычно запускаем, если у нас готовы минимум четыре эпизода. Это страхует от форс-мажоров, которые могли бы пошатнуть график релизов.

Кроме того, мы заранее обозначаем горизонт планирования выпусков, чтобы не растягивать производство до бесконечности (так, во втором сезоне нашего подкаста про кино «Смотритель» из-за отсутствия лимита было записано свыше 40 эпизодов).

Чтобы подложить ещё больше соломы, мы сразу договорились на запись со многими гостями, а для первых эпизодов взяли тех, с кем у нас уже сложились тёплые отношения. Но это нас не обезопасило от других непредвиденных обстоятельств.

Вскоре после одобрения пилота настало 24 февраля, поэтому все развлекательные шоу моментально потеряли свою актуальность. Не говоря уже о духе команды, который нужно было поддерживать. Если ресурсы записываться дальше мы как-то могли найти, то уговаривать на участие спикеров уже было неправильно. После получения ряда отказов мы приостановили работу над проектом и переключились на другие.

Вскоре всплыла и вторая проблема: всё наше музыкальное оформление, которое мы обычно покупали по лицензии на аудиосервисе AudioJungle, стало недоступно. К счастью, оставались какие-то архивы и российский аналог «Звукобаза», на котором мы смогли откопать что-то стоящее.

Только спустя несколько месяцев, когда мы увидели, что в приложениях стали появляться хоть какие-то комедийные и развлекательные шоу, мы решили возобновить работу над подкастом. У аудитории появился запрос на отвлечённый от повестки контент, в котором сейчас многие находят утешение.

Ясно, что юмористические шоу сейчас не могут претендовать на такую же популярность, как в мирное время, но мы надеемся найти своих слушателей и преданных фанатов, которые будут следить за новыми выпусками.

Какой опыт мы вынесли

Спустя почти год с момента разработки квиза мы сформулировали для себя несколько правил производства подкаста в экспериментальном формате.

  1. Добивайтесь того эффекта, который хотите услышать. Не стоит опускать руки после неудачных пилотов, даже если их было не один-два, а шесть и более. Если подкаст должен быть смешным, нужно переделывать его до тех пор, пока вам, гостям на записи и коллегам во время прослушивания не будет весело. Если нужно привнести динамику, сделайте так, чтобы никому не было скучно. И переделывайте столько раз, сколько нужно, — конечно, если у вас есть на это ресурсы.
  2. Берите от референсов лучшее. Нет ничего постыдного в том, чтобы слушать другие подкасты и брать от них то, что действительно работает. Любому проекту нужен рабочий движок, а остальное (содержание, саунд-дизайн и прочее) уже наживное.
  3. Помните, что драматургия — это база. Если у участников нет мотивации, если вы чётко не сформулировали правила игры, если нет конфликтности и напряжения, то ничего не сработает. Истории строятся одинаково. И неважно, это история какого-то приключения или интеллектуального поединка.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Предыдущее интервью
Как собрать личные истории для подкаста: опыт «Пустой полки»
Следующее интервью
Кейс: как оживить героя в нарративе
Меню
Авторизация
*
*
Регистрация
*
*
*
Генерация пароля

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: