На «Яндекс Музыке» есть с недавнего времени раздел «Фикшн и аудиосериалы». В аудиосериалах, новом для России формате аудиоконтента, в привычные документальные форматы подкастов — интервью, разговоры, расследования — добавляются художественные детали: сюжет, музыкальное оформление и саунд-дизайн, который поддерживает атмосферу истории.
Как в аудиосериалах соединяются документальная точность и драматургия? Какие вызовы встают перед авторами таких проектов? И как сделать историю захватывающей, не искажая факты? Поговорили со сценаристкой аудиосериалов студии «Толк» Лизой Симбирской о создании документально-художественных аудиопроектов, сложностях, которые возникают в процессе, и причинах растущей популярности формата.
Как ты определяешь границу между документальной точностью и художественным вымыслом в своих проектах? Есть ли у тебя «красные линии», которые нельзя пересекать?
Все мои проекты, в «Толке» и не только — это документальные истории. Если за вымысел считать монтаж — когда складываешь фактуру таким образом, чтобы создать композицию, конфликт, напряжение, тогда можно сказать, что тут главное не увлекаться. Форма не должна превалировать над содержанием. В документальных проектах важно найти эту точку, когда композиция и содержание будут друг друга уравновешивать.
Также, мне кажется, важно помнить, работая с документальным материалом, что это про реальных людей. И даже если ты, как сценарист, видишь, как было бы лучше сложить историю, а история туда не идет — это надо уважать. Да, можно с помощью всяких хитростей двигать историю, корректировать ее, убирая одно и меняя местами другое, но не сильно. Потому что это нормально, что жизнь не всегда раскладывается по правилам драматургии. В этом и прелесть по-настоящему документальных проектов.
В чем, на твой взгляд, главная ценность гибридного формата (документальное вместе с художественным)? Чем он привлекает современную аудиторию?
Любознательность — это естественная черта человека. И вот у него есть возможность удовлетворить ее через подкаст, например, или фильм. Даже если не получается поехать по югу США, его можно почувствовать, послушать, узнать про него из собственной квартиры. Даже если ты не в открытых отношениях, можно узнать из первых уст какого это. Думаю, такой формат просто очень интригующий. Он дает авторам множество вариантов, как рассказывать историю, с какого бока ее подавать. А слушателям оставляет пространство для коммуникации с героями подкаста.
Главное, не забывать, что реальные люди умеют чувствовать. И одно дело писать хейт по отношению к выдуманному персонажу, а другое — по отношению к реальному человеку. Мы столкнулись с этим в «Дриматориуме», к сожалению. Думаю, у этого формата большое будущее. Потому что мир вокруг становится всё безумнее и страннее, недостатка сюжетов точно не будет в ближайшее время.
Расскажи, как начинается работа над проектом: как ты подступаешься к исходной фактуре? С чего начинаешь работу со сценарием?
Работа начинается всегда по-разному. Иногда со сбора информации. Если это исторический подкаст, то читаю об эпохе, ищу книги и фильмы про это время и эти события. Если подкаст типа «Забытые в Америке» — то сначала я прослушала очень много часов записей из поездки Дэна и Джесси, а параллельно узнавала про рабство в США, про сегрегацию, про войну Севера и Юга, про климатические изменения на юге страны, какие компании за это ответственны. То есть под складывающуюся из записей историю подбирала исторические материалы, чтобы включать их в подкаст.
Бывали ли случаи, когда реальные события из фактуры проекта казались недостаточно интересными для истории? Как ты решаешь, что добавить или усилить, не искажая сути?
Вырезается огромное количество документального материала. Поэтому, хорошо, когда его много. Очень многие вещи удаляются даже не потому что они скучные, а потому что они не подходят под историю, уводят нарратив в другую сторону. Навык отрезать лишнее — очень важный, он спасает от раздутых хронометражей и избыточных конструкций. Из всего, что было вырезано из «Забытых» можно было бы сделать еще один подкаст.
Приходилось ли тебе сталкиваться с этическими конфликтами? Например, когда правда может навредить героям или зрителям. Как находите компромисс?
Нет, я почти не работала с таким контентом. Да, в «Забытых» пара человек просили не упоминать или менять их имена, мы это делали, это не было проблемой. Но на самом деле, это не такой подкаст, которой мог бы им навредить. Хотя бы потому что они в США, а подкаст вышел в России на русском. И просто, мы секретов там никаких не раскрывали. Всё, что мы рассказывали — открытая информация. А вот то, что люди чего-то боятся, говоря о политике (хоть в США, хоть в России)…вот это грустная ситуация.
Были ли в твоей работе моменты, когда после монтажа или написания сценария приходилось пересматривать факты из-за ошибок или новых данных?
Да, бывает. Иногда после фактчека всплывают неточности. Это часть работы. Хуже, когда после написания или редактуры текста вдруг становится понятно, что результат не нравится. Вот это уже серьезная ситуация. Но в таких случаях выхода два: либо смириться (это не последний мой текст, следующий получится лучше), либо переписать. Бывало и так, и так.
Как ты создаешь эмоциональную атмосферу в документально-художественных проектах? Допустима ли дозапись постановочных сцен?
Дозапись допустима, но вряд ли получится хорошо. Герои подкастов — не актеры и натурально разыгрывать ситуации, даже если они их прожили на самом деле, у них получается не очень натурально. Как мне кажется, лучше избегать разыгрывания документальных эпизодов. Можно найти альтернативный способ рассказать историю.
Какой из проектов «Толка» был для тебя самым сложным с точки зрения работы со сценарием и почему?
Каждый по-своему сложный. В «Дриматуриуме» нужно было из огромного объема неструктурированного нарратива сложить историю, создать напряжение, задать конфликты, познакомить слушателей с персонажами и позволить им выбрать себе любимого.
А в «Забытые в Америке» была изначально задана канва сюжета, но всё сильно менялось в процессе поездки ребят по маршруту. Интервью отваливались, складывались не так, как планировалось. И опять же нужно было из огромного записанного материала сложить понятный, захватывающий нарратив, не уходя в формат, когда много закадрового наговоренного «на чисто» текста и мало реальности. Такого мы не хотели. Мы хотели много роуд-муви, много жизни и совсем немного анализа происходящего.
И вот как выстроить эту жизнь так, чтобы она была интересная и при этом структурированная — это самое сложное.
Есть ли у тебя любимые фильмы, подкасты, книги, где баланс между фактом и вымыслом реализован идеально?
Я люблю нон-фикшен литературу, например, «В саду чудовищ» про 30-е годы в Германии. Это доку-драма, в которой автору удается взять документальный материал и на его основе сложить увлекательное, кажущееся выдуманным, повествование. Думаю, эта «выдуманность» создается за счет прекрасно созданных персонажей. Как будто они придуманы. А на самом деле, ничего не придумано, просто проведена огромная работа по отбору материала и его структурированию.
Документальное кино на «Нетфликсе» (не все, но бывают хорошие) — тоже уважаю. Из последнего, что смотрела — про Марту Стюарт. А из сериалов запомнился Dallas Cowboys Cheerleaders. Очень вовлекаешься в историю, переживаешь за героинь, за менеджмент команды, ждешь развязки. И каждую серию удивляешься — как они это всё сняли так близко к жизни, к героиням.
Но это тоже огромная работа на предпродакшене, когда заранее продумываются детали: что подснять, с кем когда взять интервью, а потом уже в процессе делаются корректировки в зависимости от ситуации. Но это очень коммерческий проект. В нем нет места случайности, свободе. Там всё складывается так, как и должно по правилам драматургии. Такие документалки тоже можно делать. А можно иначе, как режиссер Эррол Моррис, например. Наблюдать за жизнью и ее странностью. Ловить это и показывать. Очень советую все его фильмы.
Сообщить об опечатке
Текст, который будет отправлен нашим редакторам: